师生心理学江湖对话手册第141章 课应对碰瓷的智慧从利益权衡到正义边界的认知课

遭遇碰瓷的应对智慧 诸位同学上午好。

今日我们要探讨一个与生活紧密相关的话题——“遭遇碰瓷应当如何应对？”无论是个人遭受网红抹黑以蹭热度亦或是企业面临不实投诉当面临这种“有人企图通过攻击你来谋取利益”的情形时是即刻还击、争辩是非还是冷静应对、权衡利弊？比尔先生以真实案例为我们揭示在不同身份、不同力量对比的情况下应对策略存在天壤之别其核心在于“洞察利益本质坚守正义边界”。

先用三分钟梳理核心故事：比尔先生的企业家朋友曾被网红抹黑蹭热度朋友想反击比尔先生却建议“不回应只当没看见”还打了个比方——“被狗咬了该去打疫苗而不是趴地上咬回去”。

后来朋友照做如今产业扩大十倍当年的碰瓷者早已销声匿迹。

还有个对比案例：某公众号作者批评一所大学大学选择投诉反击反而被作者写文嘲讽引发公众围观名誉进一步受损；而哈佛大学面对更多批评和官司从不多做回应只专注办好学校。

比尔先生还提到美国高中生桑德曼的案例——他被媒体断章取义抹黑后作为弱势方果断起诉最终让《华盛顿邮报》等媒体赔偿和解。

这些案例共同揭示：应对碰瓷关键看“力量对比”和“利益得失”强势方需克制弱势方要抗争。

今天这堂课我们就以师生对话的形式结合心理学和道家哲学原理拆解应对“碰瓷”的核心智慧学会在冲突中保护自己。

课堂对话：拆解应对“碰瓷”的核心智慧 和蔼教授（打开PPT左侧是“企业家朋友vs网红”案例右侧是“某大学vs公众号作者”案例）：同学们先看这两组对比——同样是被攻击企业家选择“不回应”结果事业更顺；大学选择“强硬反击”反而名誉受损。

大家觉得两者应对策略的差异根源是什么？秦易你平时关注社会热点先说说你的看法？ 秦易（坐直身体）：教授我觉得根源是“看清了‘力量对比’和‘利益损失’的关系”。

企业家是强势方网红是弱势方——企业家如果回应哪怕赢了也会耗费精力（比如要花时间写声明、应对舆论）还可能让网红获得更多关注（毕竟“名人回应小人物”本身就是新闻）；而不回应网红蹭不到热度自然就没辙了。

但大学的做法刚好相反明明是强势方却和公众号作者“互撕”把小事闹大反而让自己成了笑柄。

就像比尔先生说的“哈佛正眼瞧一下批评者都算输”强势方的“克制”其实是保护自己的利益。

和蔼教授（点头赞许）：太准确了！“力量对比下的利益权衡”是应对碰瓷的第一个核心。

道家讲“善战者不怒”意思是真正会应对冲突的人不会被情绪左右而是先算清利弊。

接下来我们聊比尔先生的“狗咬人”比喻——“被狗咬了该去打疫苗不是咬回去”。

周游你从心理学“情绪管理”的角度说说这个比喻为什么有道理？ 周游（琢磨片刻）：教授这是“避免‘情绪陷阱’不让对方的错误消耗自己”！心理学里有个“踢猫效应”说的是负面情绪会层层传递如果你被碰瓷后愤怒反击其实是把自己拉到和对方一样的水平用对方的错误惩罚自己。

比如企业家如果和网红互骂不仅会浪费自己经营企业的时间（这才是他的核心利益）还可能因为情绪激动说错话反而留下把柄；而“去打疫苗”——也就是专注自己的事保护好自己的核心利益才是最理性的选择。

就像我们被别人误解时如果立刻急着辩解可能越说越乱；但如果先冷静下来做好自己该做的事真相反而会慢慢清晰。

和蔼教授（笑着鼓掌）：这个分析很到位！接下来我们看弱势方的应对——美国高中生桑德曼被媒体抹黑后果断起诉最终获得赔偿。

许黑你从“正义边界”的角度结合柏拉图《理想国》里“正义是正当利益的维护”说说为什么弱势方要“主动抗争”？ 许黑（推了推眼镜）：教授因为“弱势方的‘不抗争’会让正义被践踏自己的利益持续受损”。

柏拉图在《理想国》里提到正义不是“以德报怨”也不是“强权即真理”而是“维护正当的利益”。

桑德曼作为高中生面对《华盛顿邮报》这样的大媒体是绝对的弱势方——如果他不起诉虚假报道会一直影响他的生活（比如被同学误解、影响升学）媒体也不会意识到自己的错误；而他果断起诉不仅维护了自己的名誉（正当利益）也让媒体为不实报道付出代价这其实就是在维护正义。

道家讲“当为则为”意思是该行动的时候就要行动弱势方面对不公时“抗争”才是保护自己、维护正义的正确选择。

和蔼教授（竖起大拇指）：太专业了！“弱势方的主动抗争”是应对碰瓷的第二个核心。

接下来我们聊比尔先生提到的“名誉所得税”——“一个人有多大名气就要承担多大污名”。

叶寒你从“利益与代价的平衡”角度说说怎么理解这个概念？ 小主这个章节后面还有哦请点击下一页继续阅读后面更精彩！。

本文地址师生心理学江湖对话手册第141章 课应对碰瓷的智慧从利益权衡到正义边界的认知课来源 http://www.srdyy.net